Το ΕΔΔΑ κήρυξε απαράδεκτη την αγωγή κατοίκου του Ντονέτσκ κατά της Ουκρανίας
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση «Maslova κατά Ουκρανίας» που υπέβαλε κάτοικος του Ντονέτσκ, η οποία ισχυριζόταν ότι ουκρανικές δυνάμεις κατέστρεψαν το διαμέρισμά της σε βομβαρδισμό στις 9 Αυγούστου 2014. Το δικαστήριο έκρινε ότι η αιτούσα δεν εξάντλησε τα εγχώρια ένδικα μέσα και ότι η αναποτελεσματικότητα της έρευνας οφείλεται στη δική της αδράνεια.
Βασικά σημεία
- Το ΕΔΔΑ κήρυξε απαράδεκτη την αίτηση «Maslova κατά Ουκρανίας» κατοίκου του Ντονέτσκ.
- Η αιτούσα ισχυρίστηκε ότι βομβαρδισμός ουκρανικών δυνάμεων στις 9 Αυγούστου 2014 κατέστρεψε το διαμέρισμά της.
- Όλες οι καταγγελίες απορρίφθηκαν βάσει του άρθρου 35 §§ 1 και 4 της Σύμβασης λόγω μη εξάντλησης των εγχώριων ενδίκων μέσων.
- Τα συμφέροντα της αιτούσας εκπροσωπούσε δικηγόρος με έδρα τη Μόσχα.
- Το δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η Ουκρανία έχει θεσπίσει νομικό πλαίσιο και εξειδικευμένες μονάδες για τη διερεύνηση περιστατικών βομβαρδισμού.
- Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι τα μεταστεγασμένα δικαστήρια παραμένουν αποτελεσματικά και προσβάσιμα.
- Η αιτούσα δεν προσέφυγε ποτέ σε εθνικά δικαστήρια, παρά το γεγονός ότι ταξίδευε τακτικά σε περιοχές υπό ουκρανικό κρατικό έλεγχο.
Γιατί έχει σημασία
Η απόφαση επιβεβαιώνει ότι η Ουκρανία διαθέτει λειτουργικούς μηχανισμούς έρευνας περιστατικών βομβαρδισμού και ότι τα μεταστεγασμένα δικαστήρια θεωρούνται αποτελεσματικά. Ταυτόχρονα, μεταθέτει την ευθύνη για τη μη διερεύνηση της υπόθεσης στην αδράνεια της ίδιας της αιτούσας. Η υπόθεση καταγράφεται ως Maslova κατά Ουκρανίας και έρχεται σε μια περίοδο ευρύτερων συζητήσεων στο Συμβούλιο της Ευρώπης, συμπεριλαμβανομένης πρότασης της ΚΣΣΕ για μηχανισμό μεταφοράς δεσμευμένων ρωσικών κεφαλαίων στην Ουκρανία βάσει αποφάσεων του ΕΔΔΑ.
Τι συνέβη
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων κήρυξε απαράδεκτη την αίτηση «Maslova κατά Ουκρανίας». Η αιτούσα, κάτοικος Ντονέτσκ, υποστήριξε ότι στις 9 Αυγούστου 2014 βομβαρδισμός από ουκρανικές κυβερνητικές δυνάμεις κατέστρεψε το διαμέρισμά της και προσκόμισε ως αποδεικτικά στοιχεία αντίγραφο διαβατηρίου, πιστοποιητικό κληρονομιάς, πιστοποιητικό ιδιοκτησίας, βιβλιάριο κατοικίας, βεβαίωση ζημιών και φωτογραφίες. Ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να ασκήσει τα δικαιώματά της, καθώς τα δικαστήρια και άλλες κρατικές υπηρεσίες στα ανατολικά είχαν αναστείλει τη λειτουργία τους και μεταστεγαστεί σε εδάφη υπό ουκρανικό κρατικό έλεγχο. Παράλληλα, ανέφερε ότι αναγκάστηκε να αλλάξει τόπο κατοικίας λόγω της καταστροφής της περιουσίας της, χωρίς όμως να διευκρινίσει πού μετακινήθηκε και χωρίς να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία μετεγκατάστασης. Τα συμφέροντά της εκπροσωπούσε δικηγόρος με έδρα τη Μόσχα. Το ΕΔΔΑ απέρριψε όλες τις καταγγελίες βάσει του άρθρου 35 §§ 1 και 4 της Σύμβασης, επιβεβαιώνοντας ότι η Ουκρανία διαθέτει νομικό πλαίσιο και εξειδικευμένες μονάδες ικανές να διερευνήσουν τέτοια περιστατικά, και ότι τα μεταστεγασμένα δικαστήρια παραμένουν αποτελεσματικά και προσβάσιμα. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η αιτούσα δεν επιχείρησε ποτέ να προσφύγει σε εθνικά δικαστήρια, μολονότι υπήρχαν τεκμηριωμένα στοιχεία ότι ταξίδευε τακτικά από το Ντονέτσκ σε περιοχές υπό ουκρανικό κρατικό έλεγχο, και κατέληξε ότι η φερόμενη αναποτελεσματικότητα της έρευνας οφείλεται κυρίως στη δική της αδράνεια και έλλειψη επιμέλειας. Η πληροφόρηση προήλθε από τη «Yevropeiska Pravda» και την κυβερνητική επίτροπο για υποθέσεις ΕΔΔΑ, Margaryta Sokorenko.
Ιστορικό
Τα συμφέροντα της αιτούσας εκπροσωπούσε δικηγόρος με έδρα τη Μόσχα. Νωρίτερα τον Ιούλιο, το ΕΔΔΑ είχε αποφανθεί ότι η Ρωσία παραβίασε δικαιώματα ιδιοκτησίας και το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη σε υπόθεση που αφορούσε την κατάσχεση οικοπέδων ιδιοκτητών στο κατεχόμενο Σεβαστούπολη.